Den inbyggda spänningens charm
Två mål på nio sekunder är för mycket. Att hämta in tre mål på fem minuter är vackert. Hockey mot fotboll igen. Men det finns faktiskt vissa sporter som har en inbyggd spänning och då menar jag inte typ boxning där det är spännande att se om både vinnaren och förloraren ska överleva nästa dag också. Ett av de bästa exemplena är som så många gånger förut fotboll. Ett mål är precis lagom mycket värt, det är väldigt viktigt för laget men att släppa in ett mål är inte irreparabelt.
Ett mål i fotboll har den perfekta balansen mellan att betyda allt och fortfarande inte vara avgörande. Det finns flera andra sporter som har den där balansen och den första jag kommer att tänka på är, faktiskt, skidskytte. En bom är dyrbar men åker du riktigt fort har du fortfarande chansen. Två bom och du är borta. Nästan. För så vida du inte skjuter fullt på resten och åker som en raket…
Det finns säkert många fler sporten som har den där inbyggda spänningen men som exempel på motsatsen finns hockey (ett mål är för lite värt), handboll (hockey upphöjt till fyra) och basket-fram-till-sista-två-minuterna.
De mest problematiska sporterna är de som bandy där det känns som om spelarna när som helst kan ta bollen och åka över hela planen och göra mål. Snacka om att devalvera värdet a målen.
Till slut: Olof Lundh på Expressen. Vad säger man? En journalist som tar emot svarta pengar. Från en agent! Jag trodde att det fanns en gräns för dumheten men jag hade tydligen fel. Och att dessutom göra det för futtiga 70.000 fördelat över flera år är ju bara så korkat så man tror att man ska kräkas.
Ett mål i fotboll har den perfekta balansen mellan att betyda allt och fortfarande inte vara avgörande. Det finns flera andra sporter som har den där balansen och den första jag kommer att tänka på är, faktiskt, skidskytte. En bom är dyrbar men åker du riktigt fort har du fortfarande chansen. Två bom och du är borta. Nästan. För så vida du inte skjuter fullt på resten och åker som en raket…
Det finns säkert många fler sporten som har den där inbyggda spänningen men som exempel på motsatsen finns hockey (ett mål är för lite värt), handboll (hockey upphöjt till fyra) och basket-fram-till-sista-två-minuterna.
De mest problematiska sporterna är de som bandy där det känns som om spelarna när som helst kan ta bollen och åka över hela planen och göra mål. Snacka om att devalvera värdet a målen.
Till slut: Olof Lundh på Expressen. Vad säger man? En journalist som tar emot svarta pengar. Från en agent! Jag trodde att det fanns en gräns för dumheten men jag hade tydligen fel. Och att dessutom göra det för futtiga 70.000 fördelat över flera år är ju bara så korkat så man tror att man ska kräkas.
posted by Sporttyckaren | 10:24
11 Comments:
Bra skrivet broder!
Du sammanfattade det mycket bättre än vad jag själv skulle ha gjort.
BTW Olof lundh har dessutom haft hand om Carlzons hemsida med administration och agerat webmaster. För 70lakan!!! Idiot!
ja lundh verkar pantad på flera oliak sätt! vilket ju på sitt vis är imponerande...
Att använda Hockeyn som exempel på att "mål är för litet värt" var det dummaste jag läst på den här bloggen.
Ett måls ledning i hockey är bra men man kan inte slappna av och inte sätta 10 spelare i eget straffområde. Med två måls ledning känns det som om man har bra försprång, men spänningen finns kvar.
I hockey är mål mycket värt, men det ledande laget kan aldrig slappna av, aldrig sätta alla man i eget straffområde och försöka säkra segern (förutom om man kör 1-3-1 då ett mål plötsligt är värt allt...). Ger man bort initiativet till motståndarlaget kan mycket hända och får man någon utvisning emot sig är matchen öppen.
På det sättet är hockey mycket bättre än fotboll. I fotboll är det för enkelt att spela tråkfotboll och lägga alla gubbar i försvaret och vinna EM som Grekland. Eller spela 0-0 och 1-0 matcher i oändligheten som Kalmar.
Nej, hockey ger en grym blandning av mål, spänning och kamp.
men det är ju det jag säger. tråkfotbol lär det bästa exemplet på när ett mål är extremt mycket värt.
fast hockeyns problem kanske snarare är att ett mål är för lite värt eftersom det kommer i transportserien, förlåt jag menar grundserien.
men jag måste ändå håll amed mig själv om att målvärdet i fotboll är perfekt, i hockey är det för mycket som kan hända, man får lite känsla av att det är uppvisningsmatch om det inte är slutspel...
Håller återigen med David.
Att vinna i hockey med 1-0 är en sjukt tråkig match (oftast) medan en 1-0 match kan vara helt underbar. Dessutom så finns det andra värden i fotbollen som bara det gör den överlägsen som sport.
Taktiska omdispotioner.
Fasta situationer
Spelarbyten
Ååhhh vad jag längtar till allsvenskan och ännu mer till VM.
"...medan en 1-0 match [i fotboll] kan vara helt underbar."
Visst kan en fotbollsmatch som slutar 1-0 vara underhållande. Den kan också vara urusel...
Men jag vidhåller att ett mål i hockey inte är för lite värt. Och backar upp det med lite statistik.
Som bakgrund har jag följande resonemang: Hockey är målrikare än fotboll. Kring det råder det inga tvivel. Men att båda lagen gör en del mål är inte dåligt i sig (mål är underhållande). Så när blir ett mål för lite värt? I basket och handboll är ett mål så lite värt att det är en större grej att misslyckas med att göra mål i ett anfall. Då är det uppenbart. Så är det inte i hockey.
Om man tittar på respektive sports senaste säsong så gjordes det i allsvenskan (fotboll) 18 mål per omgång och i elitserien (hockey) 31 mål per omgång.
Det är alltså inte ens dubbelt så många mål per omgång i hockeyn. Fotbollens 1-0 matcher är 1,7-0 i hockey.
Eftersom vi (sporttyckaren) också verkar överens om att mål i fotboll är extremt mycket värt (inte bra det heller) verkar det som att hockeyn närmar sig en perfekt lagom-gräns för vad ett mål betyder för en match.
Vet inte riktigt hur du räknat men när jag räknat slutar matcherna i allsvenskan med 2,66 mål (förra säsongen) och matcherna i etliserien (säsongen 05/06) med 4,84 mål.
Det betyder att ett mål i fotboll är ungefär dubbelt så mycket värt som det i ishockey. Och visst känns det som det är mer än dubbelt så svårt att gör mål i fotboll än i hockey. Sedan vilkte som är rätt "viktning" är väl upp till var och en med genomsnittssiffrorna ska vara
fotboll: 1-1 eller 2-0 (och allt som oftast 2-1 eller 3-0)
ishockey: 5-0, 4-1 eller 3-2.
Hrm... Jag får väl krypa till korset med att det smög sig in ett litet beräkningsfel i mitt inlägg. Men de siffror du presenterar innebär att 1-0 i fotbollen är 1,8-0 i hockey.
Min slutsats står därmed kvar: Det görs inte ens dubbelt så många mål i fotboll som i hockey.
Och eftersom det alla gånger är roligare med fotbollsmatcher som slutar 3-1, 2-2, 3-2 än ställningskrigande 1-0, 0-0, 1-1 så hävdar jag fortfarande att hockey har hittat det perfekta värdet av ett mål.
det är inte alla gånger roligare med fler mål. en av många charmer är ju att ett lite sämre lag kan ta en tidig ledning i fotboll och sedan hålla den. det går knappt i ishockey (jämför leksand igår)
Sthlm Citys sportkrönikör skriver idag "För fotboll handlar ju om mål. Vi kan aldrig få nog av mål." och han tänker tillbaka på senaste års stockholmsderbyn med slutsiffrorna 4-3, 3-2, 3-3, 5-2. Sköna hockeysiffror som kan inträffa även i fotboll (men dock allt för sällan).
Och visst kan sämre lag vinna över bättre även i hockey. Toronto slog igår Philadelphia och New Jersey höll efter ett tidigt ledningsmål undan mot Ottawa.
ja, om en krönikör i stockholm city skriver det MÅSTE det ju vara sant. jag håller inte med. tycker att en snygg glidtackling kan vara lika snygg som ett mål. eller en grym räddning.
problemet med hockey är kanske inte att det är för mycket mål utan att folk står och köttar vid sargen.
fö säger grundserien i nhl ännu mindre än i elitserien. 82 matcher, en majoritet av lagen till slutspel, vem bryr sig om den enskilda matchen?
Skicka en kommentar
<< Home